tirsdag den 13. januar 2009

Når overskrifter snyder

Der er mange måder at lyve eller fordreje historier på. For journalistiske medier er en af dem at snyde med overskrifterne, så de enten overdriver det reelle indhold i selve artiklen eller ligefrem konkluderer noget helt andet. Det er ikke altid journalisterne selv, der finder på deres overskrifter, og tit virker det som om, at de, der laver overskrifter, slet ikke har læst artiklerne. Overskrifter er vigtigte, idet de skal "sælge" historien og få den til at virke spektakulær, men også fordi de har form af en "opsummering" af det vigtigste indhold i artiklen. Mange får deres indtryk af aktuelle begivenheder fra netop overskrifterne i aviserne snarere end den kedelige og researchede brødtekst. Hvis en overskrift fordrejer artiklens indhold eller konkluderer mere end journalistens research kan bære, så er det altså noget, der i høj grad påvirker og vildleder den "offentlige mening".

Berlingske Tidende bringer f.eks. idag en artikel med
Fup-overskriften: "I Israel støtter selv fredsbevægelsen krigen". Det er slet ikke Berlingske Tidende, der har skrevet eller researchet artiklen. Det er kommenator ved New York Times, Ethan Bronner, og Berlingske har bare købt retten til at oversætte den. Når man køber retten til et stykke journalistisk, så må man vist ikke redigere for meget i artiklen, men overskrifterne må man til synelandende godt snyde med. Berlingskes overskrift har nemlig intet til fælles med den originale overskrift (måske er det derfor de ikke linker til den originale version). Af en eller anden grund har Berlingske Tidendes redaktion valgt både at lyve om, hvad journalisten Ethan Bronner faktisk har skrevet, og om virkeligheden.

Artiklen kan nemlig slet ikke bære den bombastiske overskrift. Ethan Bronner skriver aldeles ikke, at "fredsbevægelsen støtter krigen", hvilket da også ville være absurd. Berlingske fordrejer altså journalistens ord og research. Berlingske fordejer også virkeligheden: Grunden til at artiklen slet ikke konkluderer det, Berlingske har valgt som overskrift og konklusion, er jo, at det ikke passer. Journalisten har talt med én af de israelske fredsbevægelser - Peace Now (på hebraisk: Shalom Akhshav). Den er aldeles ikke repræsentativ for hele den israelske fredsbevægelse, og iøvrigt passer slet ikke, at den "støtter krigen". Her er et screen-shot fra Peace Nows hjemmeside, fra samme dag hvor Berlingske bringer deres direkte løgnagtige overskrift (13. januar 2008):



Ligner det en "støtte til krigen"? Organisationens seneste udtalelse er et krav om "øjeblikkelig våbenhvile" - er det at "støtte krig"?

Næh, Berlingske er fulde af løgn. Peace Now støtter aldeles ikke krig, og det står der heller ikke i den artikel, Berlingske har købt og derefter fordrejet. Artiklen handler bl.a. om, at fredsbevægelsen har besvær med at mobilisere til sine anti-krigsaktiviteter, hvilket jo er noget ganske andet. Selv det er dog en sandhed med visse forbehold. En anden af de israelske fredsbevægelser, Gush Shalom ("fredsblokken") fortæller nemlig den modsatte historie - de var med til at organisere en demonstration mod krigen, hvor de var ovenud overraskede over det store antal af fremmødte. Den "moderate" organisation Peace Now var ikke formelt med til at organisere denne demonstration, så måske er det snarere i organisationens egen politik og forhold til andre fredsorganisationer at man skal finde forklaringen på, at Peace Now har svært ved at mobilisere sine medlemmer. Jeg ved det ikke.

Men jeg ved, at nogen på Berlingske Tidendes redaktion bevidst har valgt at lave om på artiklens overskrift og dermed lyve. Og det er en kendsgerning, at overskrifter påvirker meningsdannelsen mere end selve artiklerne. Når overskrifter således fordrejer virkeligheden og når redaktører laver om på journalisternes konklusioner, så er det ikke så underligt, at befolkningen tilsyneladende er forvirret. Nogle af de emner, folk har delte meninger omkring, er simple kendsgerninger, som medierne altså har valgt enten at fordreje eller fortie. For eksempel hvornår våbenhvilen mellem Hamas og IOF blev brudt. Når medierne både fordrejer historier og nægter at oplyse om væsentlige faktiske begivenheder, så er der da ikke noget at sige til, at de så senere kan lave historier om, at befolkningen har delte meninger og opfattelser. Det er en selv-fabrikeret historie, for medierne har selv skabt den forvirring, de nu laver artikler om.

1 kommentar:

  1. Det har også gentagne gange undret mig over hvor vildledende overskifter kan være, men det er omtrent samme undren der rammer mig, når jeg ser titlen: ”Intet menneske er illegalt”.
    Det forekommer mig at være på lidt linie med: ”månen er IKKE lavet af grøn ost”.
    Jeg mener: hvem helvede påstår noget andet?

    SvarSlet