onsdag den 22. april 2009

Derfor deltog USA ikke i Durban II

Som tidligere nævnt (mange gange) har de danske medier været fulde af det pureste opspind, løgne og fantasier, når de har skrevet om Durban-konferencen i Geneve. Som bosiddende i USA har det især undret mig, at de danske "journalister" og kommentatorer gang på gang har bildt de danske læsere historier på ærmet om at der skulle være fælles begrundelser for ikke at deltage i den anti-racistiske konference mellem de forskellige "vestlige" lande, der var imod den. De danske propagandister har især opbygget en myte om, at USA skulle være imod konferencen af nøjagtigt de samme grunde, som at de danske meningsdannere var imod den. Det er som sagt det rene løgn. Ja, jeg har efterhånden skrevet om det et par gange, men disse løgne og myter bliver åbenbart gentaget adskillige gange dagligt i denne tid i samtlige danske medier, så jeg tager det lige én gang til, hvor jeg forsøger at skære det ud i pap.


De danske meningsdannere har primært været optaget af spørgsmålet om hetz mod religiøse grupper og dets eventuelle konflikt med ytringsfriheden - dette er ikke et stort emne i USA, og det har ikke været opgivet som nogen grund til at boykotte konferencen i USA.

Én af de mindre omtalte grunde til, at USA (og England) ikke brød sig om udkastet til Durban II-konferencen var, at den krævede handling fra de lande, der er bygget på slave-handlen, og udplyndringen af Afrika. Det er måske ikke noget man taler om i "pænt selskab" i Danmark, men sådan er det altså - der er kræfter i USA, som ikke bryder sig om at det anerkendes, at slaveriet har haft konsekvenser for dannelsen af former for racisme, og økonomiske forhold, som stadig eksisterer idag. Her er nogle afsnit fra udtalelsen fra 2001, hvor dette tabu nævnes:
13. We acknowledge that slavery and the slave trade, including the transatlantic slave trade, were appalling tragedies in the history of humanity not only because of their abhorrent barbarism but also in terms of their magnitude, organized nature and especially their negation of the essence of the victims, and further acknowledge that slavery and the slave trade are a crime against humanity and should always have been so, especially the transatlantic slave trade and are among the major sources and manifestations of racism, racial discrimination, xenophobia and related intolerance, and that Africans and people of African descent, Asians and people of Asian descent and indigenous peoples were victims of these acts and continue to be victims of their consequences;

14. We recognize that colonialism has led to racism, racial discrimination, xenophobia and related intolerance, and that Africans and people of African descent, and people of Asian descent and indigenous peoples were victims of colonialism and continue to be victims of its consequences. We acknowledge the suffering caused by colonialism and affirm that, wherever and whenever it occurred, it must be condemned and its reoccurrence prevented. We further regret that the effects and persistence of these structures and practices have been among the factors contributing to lasting social and economic inequalities in many parts of the world today;

Og:
33. We consider it essential for all countries in the region of the Americas and all other areas of the African Diaspora to recognize the existence of their population of African descent and the cultural, economic, political and scientific contributions made by that population, and recognize the persistence of racism, racial discrimination, xenophobia and related intolerance that specifically affect them, and recognize that, in many countries, their long-standing inequality in terms of access to, inter alia, education, health care and housing has been a profound cause of the socio-economic disparities that affect them;


Den primære grund var dog den samme som gjorde at USA udvandrede fra den første Durban-konference i 2001: At den anti-racistiske konference kritiserede et racistisk regime, hvis racisme er tabu-belagt i USA. USA nedlagde sit første veto i 1970 for at forhindre FN's sikkerhedsråd i at fordømme det racistiske bosætter- og apartheid-regime Rhodesia. Den anden amerikanske blokering af en resolution var i 1972 for at forhindre en udtalelse om bosætter-regimet Israel, og siden har USA nedlagt suverænt flest vetoer og konsekvent forhindret kritik af Israel i Sikkerhedsrådet - en liste over udtalelser, der er blevet forhindret af USA kan ses på denne religiøse hasbara-side. "Sikkerhedsrådet" er det eneste FN-forum, hvor en håndfuld bestemte stater har permanent status og veto-ret, og USA har i lang tid ikke brudt sig om at deltage i de FN-organer, hvor amerikansk eller israelsk politik kan blive kritiseret. Derfor deltog USA ikke i den første antiracistiske konference i 2001, og af samme grund deltager USA ikke i den nuværende konference.

Det var ikke på grund af nogen af forslagene til udtalelser i Durban II-konferencen, at USA udeblev. Det var aldeles ikke på grund af udtalelser om religiøs hetz og ytringsfrihed. Det var ikke engang så meget de nye forslag om kritik af apartheid-regimet, som det jo lykkedes at få censureret væk fra det endelige forhandlingsgrundlag. At palæstinensernee blev udraderet fra historien og nutiden i den endelige udtalelse var nemlig ikke godt nok for de grupper i USA, der har presset på for at forhindre den amerikanske deltagelse. Selv da alt nyt var blevet fjernet i Durban II-udtalelsen meldte USA's regering ud, at den stadig ikke ville deltage, fordi der jo stadig var den gamle udtalelse fra 2001. Obamas endelige begrundelse for ikke at deltage handlede ikke om noget nyt indhold, men referede udelukkende til den gamle politik om ikke at anerkende kritik af Israel:
"We expressed in the run-up to this conference our concerns that if you adopted all of the language from 2001, that’s not something we can sign up for."

Hvad stod der så om Israel og palæstinenserne i udtalelsen fra 2001? Hvad er det, der er så farligt, at det ikke kan anerkendes som grundlag for en videre konference? Eller - hvad er det, de danske medier lyver om? Her er de afsnit fra Durban I-udtalelsen, som altså var den primære og officielle begrundelse for at USA heller ikke ville deltage denne gang:
63. We are concerned about the plight of the Palestinian people under foreign occupation. We recognize the inalienable right of the Palestinian people to self-determination and to the establishment of an independent State and we recognize the right to security for all States in the region, including Israel, and call upon all States to support the peace process and bring it to an early conclusion;

64. We call for a just, comprehensive and lasting peace in the region in which all peoples shall co-exist and enjoy equality, justice and internationally recognized human rights, and security;

65. We recognize the right of refugees to return voluntarily to their homes and properties in dignity and safety, and urge all States to facilitate such return;

Og:
151. As for the situation in the Middle East, calls for the end of violence and the swift resumption of negotiations, respect for international human rights and humanitarian law, respect for the principle of self-determination and the end of all suffering, thus allowing Israel and the Palestinians to resume the peace process, and to develop and prosper in security and freedom;

Dette er ikke andet end en opfordring til anerkendelse af grundlæggende menneskerettigheder og bestræbelser på fred og fordragelighed. Virkelig "anti-semitisk", hva? Nej, det "farlige" er, at palæstinenserne og den israelske besættelse anerkendes, og det er det USA konsekvent har modarbejdet i andre fora også.

Men var Israel så det eneste land, der blev nævnt i udtalelsen? Nej, teksten er fuld af konkrete emner, uden hvilken den da også ville være en samling ligegyldige og abstrakte floskler. Som sagt er der henvisninger til de fordomme og den sociale og økonomiske ulighed, der rammer sorte i bl.a. USA. Der er også henvisninger til racisme mod sigøjnere, romaer/sintier og andre nomade-folk, der er kritik af forholdene for migranter og flygtninge globalt, opfordringer til mere demokrati i Afrika, og meget mere. Det er et dokument på 62 sider, fyldt med generelle og konkrete udtalelser og analyser af racismens og den sociale og globale uligheds årsager samt hvad der kan og bør gøres.

Jeg skal ikke kunne sige, om der er et emne et eller andet sted i i de 62 sider, hvor jeg er dybt uenig, men grunden til at USA boykottede og stadig boykotter er, at dette dokument fra 2001 nævner den israelske besættelse og taler om menneskerettigheder for palæstinensere. Den antiracistiske konference må ikke kritisere racisme og kolonialisering hos USA's allierede. Derfor nedlægger USA veto i FN's "Sikkerhedsråd", og derfor boykotter USA de antiracistiske konferencer. Længere er den faktisk ikke, og disse oplysninger er offentligt tilgængelige, så der er ingen grund til at lyve for den danske befolkning om, at det skulle dreje sig om noget andet - og da slet ikke respekt for religiøse grupper, hvilket er et selvfølgeligt emne i USA.

Hvis Danmark vil forsvare retten til religionshetz, så er det fint med mig - men lad være med at lyve om, at i dermed er enige med amerikanerne. USA boykotter konferencen for at tækkes de selvsamme grupper i USA, som er tilhængere af censur og imod defamering af religiøse grupper. Der er altså aldeles ikke noget fælles grundlag mellem Danmark og USA på dette område.

(Link til Durban-dokumentet her)

2 kommentarer:

  1. Jeg har minsandten en enkelt person i de danske medier, som ikke lyver!

    Han er så heller ikke journalist.... Uffe Elleman har - til syneladende som den eneste overhovedet i danske medier - dristet sig til faktisk at undersøge, hvad der foregår i amerikansk politik, istedet for blot at skrive om, hvad danske "journalister" tror amerikanerne mener. Det stemmer naturligvis ikke overens med de tåbelige fantasier, der har været produceret i samtlige danske medier.

    Uffe Elleman skriver:

    "Gennem samtaler med kontakter i State Department og National Security Council har jeg forsøgt at finde ud af, hvad der ligger bag den amerikanske beslutning i sidste øjeblik om en boykot – som slet ikke passer ind i det billede af en ny retning i amerikansk udenrigspolitik, som Obama’s team forsøger at tegne. Samtalerne har efterladt mig med et indtryk af, at man nok havde undervurderet styrken i den hjemlige pro-israelske lobby. Den eneste forklaring er nemlig, at selv om man i forhandlingerne om et slutdokument havde opnået stort set alle de indrømmelser, som var ønsket – først og fremmest fjernelse af forbud mod religionskritik og sidestilling af zionisme med racisme – så var der alligevel en enkelt knast tilbage, nemlig referencer til sluterklæringen fra den første konference, Durban-1. Det var her, der blev sat lighedstegn mellem zionisme og racisme, og det fik i sin tid USA og Israel og andre til at udvandre.

    Det er en tynd forklaring. For man kan da ikke have forestillet sig, at Durban-2 – som netop er en opfølgningskonference – skal undlade at pege på de forpligtelser, landene havde påtaget sig på Durban-1 til at gøre noget aktivt for at bekæmpe racisme… Det virker, som om man pludselig har opdaget i sidste øjeblik, at de hjemlige politiske omkostninger ved at deltage er for store. Og så har man grebet efter, hvad der kunne findes af begrundelser for at blive væk."

    Hvis det var for dyrt eller svært for danske journalister at gøre som Uffe Elleman, og faktisk rejse til USA, så kunne de jo ellers også bare have åbnet et enkelt amerikansk medie eller lyttet til Obamas taler... de er jo til gængelige på internettet her i globaliseringsalderen. Men nej, heller selv finde på røver-historier og lyve for befolkningen.

    SvarSlet
  2. Rettelse: Uffe Ellemann er jo tidligere journalist - måske fra en tid, hvor de ikke bare fandt på historier, men faktisk undersøgte kendsgerninger. Han er dog ikke uddannet journalist og det er måske meget godt. Ihvertfald har han åbenlyst mere respekt for kendsgerninger og formidling af dem end nogen "journalist" der har dækket dette emne.

    SvarSlet