søndag den 2. august 2009

Åbent brev til en journalist-elev

Kære journalistpraktikant, Steffen Ejstrup. Jeg ved, at du blev meget stødt og vred over dette indlæg, hvor jeg kritiserede dig (okay, måske synes du, at "svinte dig til", er mere passende?), for en artikel, du skrev - eller rettere: en artikel, du kopierede og oversatte. Så vred, at du ovenikøbet overvejede at true mig for at have skrevet den.

Jeg står ved min kritik: artiklen er fup og bedrag og lever ikke op til ét eneste kriterie for saglighed og anstændig journalistik. Din artikel er et dobbelt fup-nummer: du har ikke selv researchet historien eller skrevet artiklen i nogen egentlig forstand, og det, der står i den er ikke hæderlig journalistik - det er slet ikke journalistik. Men lad os ikke trampe videre i den konkrete sag.


Jeg vil dog gerne først slå fast, at jeg ikke tror, at du har gjort noget som helst i nogen "ond hensigt". Jeg tror simpelthen bare du har misforstået, hvad journalistik bør være - eller ihvertfald ikke har praktiseret det - samt at du lavede et stykke makværk, hvor du ikke gad at tjekke op på om historien nu også lød sandsynlig, men istedet valgte at hoppe på en "sensationel" historie. Det var et stykke dårligt arbejde, som burde have været opdaget af din redaktion, der burde have bedt dig om, at gå tilbage til skrivebordet og komme tilbage med et ordentligt produkt. Det er trist, at kunne konstatere, at "hvad som helst" åbenbart kan slippe igennem de redaktionelle filtre, der burde eksistere på et "sobert medie" for at sikre sikre kvaliteten og sandhedsværdien af de oplysninger, de bringer. Som sagt tror jeg ikke du bevidst valgte at vildlede læserne, men at du blot leverede et dårligt og dovent produkt, som er et eksempel på noget af det, der er galt med vores medier generelt.

Du skriver på din hjemmeside, at du vil skrive til "dem, der søger hurtige og præcise nyheder" - det er for så vidt fint nok, at du vil levere hurtigt-læste nyheder, men husk lige på, at hvis de også skal være "præcise", så er det altså ikke nødvendigvis noget man kan producere hurtigt. En god, præcis og hurtiglæst nyhed skulle helst gerne være gennemtjekket, researchet, relevant og sandfærdig, og det kan altså tage lige så lang tid at producere, som det gør at lave længere og tungere artikler.

Jeg ved ikke om den artikel afspejler din arbejdsproduktion eller indstilling i al almindelighed. Det gør den sikkert ikke - men den kom til at repræsentere din redaktion, som altså ikke har gjort sit arbejde godt nok, for den slags sætter tvivl ved hele indholdet i den avis, du skriver for. Måske var du bare stresset og skulle levere noget hurtigt, og så fandt du noget på internettet, som du tænkte ville være spændende - uden at undersøge hverken din kilde eller selve historien.

Men i må da lære på journalisthøjskolen, at man ikke bare kan finde ting på internettet og tage dem for gode varer! I mit indlæg om din artikel beskrev jeg din kilde som "den amerikanske højrefløjs svar på det hedengangne 'En skør skør verden'" og "en dybt upålidelig konspirationsteoretisk hjemmeside" - og det er altså en passende beskrivelse. World Net Daily er ikke noget sagligt og troværdigt journalistisk medie, og, det bliver ikke taget seriøst i USA af folk der gerne selv vil tages seriøst af andre end racistiske konspirationstosser. Det er ikke et medie, nogen anstændig amerikansk journalist ville citere fra uden væsentlige forbehold.

Det vidste du måske ikke - fair nok! Du kan jo ikke kende alle galninge, der skriver ting på internettet. Men så er det jo en journalists opgave at sætte sig ind i den slags - det er jo for pokker det vi har journalister til! Vi læsere skulle jo gerne kunne stole på, at i selv har undersøgt sandhedsværdien af de oplysninger i viderebringer, ikke? Det håber jeg altså, at du vil gøre i fremtiden - ligesom jeg håber, at avis-redaktionerne fremover vil være mere varsomme overfor at bringe artikler, hvis påstande er begrundede i "jamen, det står på internettet". Lad os være voksne mennesker her - vi ved godt, at hvem som helst idag kan skrive hvad som helst på internettet, og at vi ikke kan stole på det hele. Hvis det står i en avis, så skulle vi gerne kunne stole nogenlunde på det, men hvor er vi henne, når avisernes artikler blot er ting, de har sakset fra tilfældige hjemmesider?

Nu er du forhåbenligt klar over, at du i fremtiden bør gennemtjekke de hjemmesider, du får din information fra, samt at "World Net Daily" ikke er det bedste sted. Forhåbenligt - for da jeg går ud fra, at den omtalte artikel blot var et stykke dovent, halvhjertet og alt for hurtigt arbejde. Og måske har du nu forsøgt at sætte dig ind i den kilde, du har brugt. Hvis du har, så har du måske opdaget nogle af de andre "historier", du også uforvarende kunne have bragt i Politiken - og prist dig lykkelig for, at denne ene svipser trods alt er første og sidste gang, at du hugger materiale fra den vanvittige hjemmeside.

Hvis ikke det var for denne fejl - og mit harme (og sarkastiske) indlæg, som du blev stødt over - så kunne du måske idag have begået samme fejl og fortalt alle Politikens læsere, at USAs præsident måske er djævelen selv - eller "Antikrist", som han vidst kaldes i Johannes Åbenbaring - og at Barak Obama er forudset flere steder i Biblen, som satans falske profet, der vil komme før dommedag. Jo, den er god nok - det står nemlig på World News Daily... og de har informationen fra YouTube, så det må jo være rigtigt, og leve helt op til Politikens nyhedskriterier! Nej, vel? Dén ville du nok ikke have bragt?

Jeg går heller ikke ud fra, at du ukritisk ville have kopieret noget fra deres vanvittige historie om, at terror-handlingerne den 11. september 2001 var Guds straf over amerikanerne, for at have tilladt marxisme, okkultisme, homoseksualitet, videnskab og abort, og at begivenheden varslede at dommedag er nær. Vel?

Men måske kunne du have kommet til at viderebringe, deres lige så vanvittige og gennemgående artikel-kampagne om, at de mexicanske indvandrere i USA i virkeligheden er del af en større sammensværgelse om at generobre de tabte mexicanske områder i det sydvestlige USA? Eller deres absurde konspirationsteori om, at præsident George W Bush Jr havde hemmelige møder med den mexicanske og canadianske regering om at lave en 'Nordamerikansk Union', styret af et hemmeligt skyggekabinet. Eller måske ville du have taget nogle af deres forsøg på at bilde folk ind, at klimaforandringen er en løgn fabrikeret af den samlede videnskabsstand, for gode varer?

Forhåbenligt ville du have gennemskuet disse vanvittige konspirationsteorier. Men det ville have været let at komme til at viderebringe nogle af deres mange løgnagtige "rapporter" fra deres Jerusalem-bureau, hvor de jævnligt bytter om på offer og voldsmand og hvidvasker terrorister - det ville være "let" for en dansk journalist at "komme til" at videreformidle den slags, selvom det er det rene løgn, når det drejer sig om et område, man ikke ved særligt meget om, og alligevel har en masse (medie-producerede) fordomme om.

Hvad er forskellen på disse historier den du bragte fra samme kilde? Sandhedsværdien er sandsynligvis den samme - lig nul - men der er en væsentlig forskel ikke? Om personerne i den ene historie er vi klar til at tro hvad som helst.

Det jeg vil sige her er bare: Du har fået din information fra en samling tosser, som du ellers ikke - antager jeg - ville have spildt din tid på. Og ved ikke at have undersøgt din kilde, gjorde du Politiken til viderebringer af højrerabiate galninges fantasi-historier.

Forhåbenligt ved du bedre nu, og vil generelt holde dig fra denne galninge-hjemmeside. Man skal satme passe på og være kritisk, når man sådan sakser ting, som nogen andre har skrevet, og så putter dem i en avis. Ikke bare i forhold til den tossede hjemmeside, men med kilder generelt. Tjek ikke bare dine kilder, men også selve historien. Bedst ville det være helt at lade være med at bringe historier, du ikke selv har lavet research på.

Problemet er nemlig ikke dig som person eller som individuel journalist, men en tendens i din profession. Når aviserne blot ukritisk gengiver hinandens historier, istedet for selv at lave journalistik, så ved man aldrig hvor den oprindelige historie stammer fra og hvor troværdig den er - eller hvor meget den er blevet fordrejet igennem den dovne og alt for hurtigtarbejdende "journalistiske" fødekæde, hvor den kan miste en smule sandhedsværdi igennem hvert led. Det kan ikke passe, at jeg og andre læsere skal vænne os til altid selv at tjekke op på og undersøge de kilderne i de historier, i i de danske medier, har snuppet og halv-oversat. Når i ikke selv laver jeres egen journalistik og research, så burde vi læsere i det mindste kunne regne med, at i kun videregav ting, i selv var sikre på troværdigheden af.

Jeg beklager, hvis du finder min tone for "belærende". Der står sandsynligvis ikke meget om journalistik her, som du ikke i forvejen har hørt. Jeg ved ikke meget om, hvordan det er at være professionel journalist, men jeg er godt klar over, at jeres profession er hård og stresset og ikke altid har de bedste arbejdsbetingelser. Tag det ikke personligt - for det handler ikke om dig som person - men uanset at jeres betingelser i branchen er hårde, så forventer jeg mere... af jer alle sammen og af medie-verdenen generelt. Jeg forventer at i tager jeres arbejde alvorligt, og at medierne forsøger at give mig oplysninger om verden istedet for sensationalistisk propaganda. Jeg forventer at indstillingen til nyhedsformidling forandres, og at journalister sætter en ære i relevant, saglig og sandfærdig formidling.

Hvordan det skal kunne ske, ved jeg ikke. Jeg siger ikke, at det er en realistisk forventning, men jeg vil blive ved med at holde jer op til den standard, som jeg forventer af en rigtig journalist. Uanset de svære vilkår i branchen må det sgu da være muligt på en eller anden måde at vende skuden, og fremme nogle medier, der fokuserer mere på kritisk og undersøgende journalistik end på hurtige og opblæste overskrifter. At "alle de andre gør det også", er i hvert fald ingen undskyldning for ikke at tage sig selv alvorligt. Jeg forventer mere af jer, og jeg forventer iøvrigt, at i selv forventer mere af jer selv.

Jeg vil på det kraftigste opfordre alle journalister, til jævnligt at overveje, hvad der var deres motiv engang - dengang de var "unge og naive" - til at blive journalister. Hvad var dine drømme, hvordan så du dig selv som fremtidig nyhedsformidler? Så du det ikke som noget ærefuldt? Noget, der var vigtigt? Spørg jævnligt dig selv, om du lever op til den forventning du havde til dig selv dengang.

Se, nu blev dette indlæg istedet til et "brev til en ældre journalist". Det handler nemlig slet ikke om dig personligt, Steffen. Det handler om den journalist, du kan blive. Og om de, der er det idag, men har glemt de idealer og drømme, de havde, da de selv var praktikanter.

5 kommentarer:

  1. Fremragende indlæg. Du anbefales at opstøve information om Nick Davies fremragende bog Flat Earth News. Jeg tror at den kunne være noget for dig.

    SvarSlet
  2. Det må være den her: http://www.flatearthnews.net/
    (tak for tippet)


    Apropos, så har jeg en ven, som via sit studie, der er relateret til hans arbejde som "fact checker" på en avis, der her skal være unavngiven, gav sig til at undersøge det pudsige fænomen: hvor stammer oplysningerne, som medierne bruger som "fakta", fra? Interessen startede da han opdagede sine kolleger bruge et "fakta", han selv engang havde været ophavsmanden til og skrevet på en hjemmeside (som altså ikke var et journalistisk medie).

    Så vidt han vidste var det så sandfærdigt som muligt. Han havde forsøgt at få det bekræftet og afkræftet inden han skrev det, men i sidste ende, så var det altså baseret på historier og myter, der måske måske ikke var helt sandfærdige, og det var heller ikke så vigtigt i den forbindelse, hvor det blev skrevet (da det var skrevet med det forbehold at der var tale om en "historie om historien"). Så pludselige en dag skete der noget, og det han selv havde skrevet var pludselig etablerede "kendsgerninger" som alle journalister brugte. Morsomt!

    Det allerbedste er, at når én avis først har samlet noget op, som måske måske-ikke er pålideligt, så kan de andre aviser blot citere den avis som deres kilde - og den er jo en troværdig kilde - og pludselig er der ingen der kan huske hvor det nye "mene" egentlig stammer fra. Det er blot en etableret "sandhed", som man ikke sætter spørgsmålstegn ved - en moderne myte, der genfortælles og genfortælles og går fra "mund til mund" eller fra journalist til journalist.

    SvarSlet
  3. Det er endnu værre, når journalister som i det tilfælde, det her begyndte med, simpelt hen skriver andre journalisters artikler af og overtager alle deres "det forlyder" og "ifølge bla bla bla" således at de giver det INDTRYK, at de selv har været ude & lave research, men i virkeligheden overtager de en andens (og står dermed ikke inde for noget som helst).

    Men i øvrigt viser sagen, hvorfor internettet er en perfekt "rygtemaskine" - hvilket er problematisk, hvis folk (som man af og til gør) slår deres kritiske sans fra.

    SvarSlet
  4. @ Agger: Ja, hvis han havde været bare lidt ærlig, så havde han skrevet det meste af teksten i citat-tegn og angivet hvor han havde citeret fra - istedet for at give det falske indtryk, at det er hans egne ord og hans egen research.

    Det gælder generelt for avis-medierne. Ofte er udlandsstof (og især også "livsstils-stof" og den slags petit-historier) skrevet direkte af fra et udenlandsk medie, og journalisten sætter blot et "oplyser Svenska Dagbladet" eller lignende efter det første citat... men i virkeligheden er hele artiklen bortset fra dén sætning ét langt citat. Det stinker altså. Det er jo daggamle fisk de sælger os og kopi-kunst soglt som friske nyheder, avisen selv har skrevet.

    Konklusion: Dén ville ærlige bloggere aldrig gøre. Internettet har mulighed for citat-angivelse og link til originalerne, og det bruger man hvis man har en smule hæderlighed. Det har aviserne ikke opdaget endnu.

    SvarSlet
  5. Apropos: At følge Jeff Jarvis' råd her, tror jeg ville give meget bedre journalistik:

    "Cover what you do best. Link to the rest".

    They try to cover everything because they used to have to be all things to all people in their markets. So they had their own reporters replicate the work of other reporters elsewhere so they could say that they did it under their own bylines as a matter of pride and propriety.

    Instead of saying, “we should have that” (and replicating what is already out there) you say, “what do we do best?” That is, “what is our unique value?” It means that when you sit down to see a story that others have worked on, you should ask, “can we do it better?” If not, then link. And devote your time to what you can do better.

    In the rearchitecture of news, what needs to happen is that people are driven to the best coverage, not the 87th version of the same coverage.


    http://www.buzzmachine.com/2007/02/22/new-rule-cover-what-you-do-best-link-to-the-rest/

    SvarSlet