mandag den 17. august 2009

"Populistisk opportunisme"



Er Lisbeth Knudsen snotforvirret? Ovenstående grafik er et screenshot fra dagens netudgave af Berlingske Tidende, hvis redaktionelle linie mildest talt er noget af en "slingrekurs".


På sin blog - overskriften øverst ("Kirkemisbrug og knippelsuppe") skriver Lisbeth Knudsen om hvordan hun ikke bryder sig om at se på billederne af pansere, der giver siddende demonstranter tæsk, men at de altså selv er ude om det, og iøvrigt så skal Danmark ikke give asyl til irakiske flygtninge, og desuden har flygtningene altså også godt af at blive deporteret til en krigszone, for de skal bare holde sig væk fra det "danske kirkerum".

Den holdning gengiver hun i sin leder-klumme ("Fuldt legitim politiaktion i Brorsons Kirke"), hvor hun bruger krigsord som "barrikaderede sig" og "tage som gidsel" til at gøre de flygtninge, der forsøger at undgå krig og derfor har søgt om asyl i Danmark og dernæst i en kirke, til en anden "invasionshær". Der er intet galt med den danske asylpraksis, giver Berlingskes leder her udtryk for, og det er faktisk krigsflygtningene, der er den angribende part, når de søger om beskyttelse først af den danske stat så mod den danske stat.

Resten af leder-artiklerne og de redaktionelt udvalgte klummer og kronikker, der har med dette eller beslægtede emner at gøre, anlægger samme vinkel: den danske lovgivning er perfekt, regeringen gør det godt, flygtninge skal holde sig væk og alle, der sympatiserer med dem, er nogle lømler og slapsvanse. Lisbeth Knudsens holdning til den "borgerlige frihedsret", som retten til asyl jo faktisk er, er ganske klar: ethvert udtryk for sympati med flygtninge er et udtryk for "slingrekurs". Heraf følger avisens direkte parti-politiske advarsel mod at stemme på alt andet end den siddende regering.

Men... hvad sker der så? På samme "side" er der så pludselig en anden leder-artikel, hvor avisen klandrer regeringen for ikke at have givet asyl til en bestemt gruppe mennesker. Her drejer det sig ovenikøbet om mennesker, der ikke har noget juridisk krav på beskyttelse - det har kun flygtninge, der allerede er kommet ind i landet. Ja, det drejer sig faktisk om mennesker, der måske måske-ikke har behov for asyl, men som ihvertfald ikke befinder sig her i landet, hvilket redaktionen mener skal ændres. I lederen "Hjælp forfulgte forfattere" kræver Berlingske Tidende ligefrem, at regeringen aktivt skal invitere en gruppe forholdsvis priviligerede mennesker til at komme til landet og få asyl - skid hul i hvad det så end måtte koste og om de har krav på eller brug for det.

Hvad sker der lige dér? Er der tale om en meget forvirret Lisbeth Knudsen (hun har før vist sig ikke at vide noget om de emner, hun skriver om), eller er Berlingskes redaktion bare lige så "splittet", som de partier hun advarer læserne imod? Eller måske kan avisens holdning og redaktionelle linie bare bedst opsummeres med chef-redaktørens egne ord:

3 kommentarer:

  1. Du dumper adgangen til min politikliste på, at du stædigt kører ud af den ordkløveriske formalistiske tangent, som du vist anklager Scalia for, samt den manglende evne til at fatte dig i relativ korthed.

    Lige på denne her handler det selvfølgelig om prioriteringer i en kulturkamp. Det kan alle mennesker forstå. Frihed for forfattere truet af især islam er vigtigere end frihed og velstand for en tilfældig Ballelars i Langtbortistan.

    Det kan godt være du synes, det er for galt, men ved ikke at sige det direkte, lukker du af for rimelige modargumenter. Din position er slet ikke så let at forsvare, men du bør alligevel give folk muligheden for at angribe den, hvis du vil en fair debat.

    SvarSlet
  2. Og hvad i alverden får dig dog til at tro, at jeg skriver for at du skal kunne lide det? - eller at jeg skulle have den mindste lyst til at komme på din "politikliste"?

    PS. Nej, din "kulturkamp" er ikke vigtigere for mig end min frihed og velstand.

    SvarSlet
  3. Tag det ikke for andet end en meningstilkendegivelse. Glem det bare, hvis ikke det inspirerer.

    SvarSlet