fredag den 5. februar 2010

Politiken afslører metafysisk gennembrud

Min underkæbe var tæt på at ramme bordet, da jeg så denne overskrift i Politiken: "Læger får kontakt til mand uden bevidsthed". Selvom jeg havde en mistanke om, at det var en af de sædvanlige fup-titler, hvor artiklen ikke kan holde, hvad overskriften lover, så var jeg naturligvis nødt til at klikke på den og se, hvad der dog kunne gemme sig bag en så spektakulær overskrift.

Det ville jo ikke bare være et sensationelt gennembrud for metafysikken og bevidsthedsforskningen, hvis det virkelig var sandt, at nogle læger havde fundet en måde at kommunikere meningsfuldt med væsner, der ikke har nogen bevidsthed. Det ville ligefrem være en omdefinering af hvad begrebet 'bevidsthed' indebærer. Pyt med det praktiske spørgsmål om "kontakt til bevidst liv i rummet" - nu har vi en maskine, der kan give os "kontakt" til ikke-bevidst liv! Andre ville også være nødt til at omdefinere begrebet 'kommunikation', da det ikke længere ville være holdbart at antage, at der nødvendigvis er en afsender, en modtager eller intentioner gemt i al kommunikation.

Desværre viser det sig blot - som forventet - at det endnu engang er avisens ligegyldighed overfor videnskabsjournalistik i kombination med dens generelt lave sprogkundskaber, der spøger. Historien drejer sig blot om, at nogle læger har fundet en ny teknologi, der gør det muligt, at kommunikere med patienter, der er i koma - og altså få kontakt til den bevidsthed, som patienterne faktisk har. Det står der også i artiklen, idet den fortæller, at "undersøgelsen konkluderede, at fire patienter viste tegn på bevidsthed". Det er altså de fire patienter med bevidsthed, det er lykkedes at kommunikere med, hvilket jo er det omvendte af, hvad overskriften påstår, og langt mindre revolutionerende (omend stadig interessant). Skuffende, men hvad havde man regnet med?

Af dette kan vi konkludere 2 ting: 'Bevidstløs' er ikke det samme som 'uden bevidsthed' - de to begreber betyder faktisk noget forskelligt, selvom de ser ret ens ud. Og det er også en skelnen, undersøgelsen underbygger, da lægerne jo har kunnet spore en bevidsthed hos "bevidstløse" koma-patienter. Vi kan endvidere konkludere, at Politiken gør et ihærdigt forsøg på at bevise sin egen tese om muligheden af "kommunikation uden bevidsthed", idet artiklen kunne være skrevet af en en automatisk oversættelsesrobot.



P.S. Jeg er godt klar over, at nogen nok vil indvende, at man godt kan tale om "kommunikation" med for eksempel en computer uden at hævde, at den skulle have en bevidsthed. Det kan man måske godt, selvom det nok ville være mere korrekt at sige "inter-aktion" e.l., men vi kan vel også godt blive enige om, at det ikke er det artiklen handler om. Vi ville ikke kalde det "kommunikation" eller "får kontakt til", hvis det eneste lægerne havde gjort f.eks. var det velkendte forsøg, hvor man kan få et dødt dyrs (eller en koma-patients) lemmer til at sprætte ved hjælp af elektriske impulser, vel? Og én af grundene til at vi ikke ville det, er vel netop den, at vi ikke mener, der er nogen "bevidsthed" involveret i disse mekaniske reaktioner.

1 kommentar:

  1. Tak for at uddybe den, jeg var også totalt blank over den først :)

    SvarSlet