mandag den 15. marts 2010

Hvornår tager de din stemmeret?

Af alle nederdrægtige, totalitære og menneskeforagtende tiltag kan man mene, at det at fratage folk deres stemmeret ikke er det værste. Hvad er den symbolske ret til at sætte et kryds på på et stykke papir mod f.eks. retten til mad, husly, liv, sikkerhed og frihed? - ting der længe har været under angreb, hvis man er flygtning eller migrant i Danmark. Alligevel kan jeg ikke lade være med at føle, at det repræsenterer noget symbolsk skelsættende, at regeringen i Danmark idag har besluttet at fratage folk deres stemmeret til kommunalvalgene.

Jeg bekymrer mig ikke stort over ikke selv at have udfyldt nogen stemmesedler de sidste mange år, men stemmeretten er jo af enorm symbolsk værdi i et såkaldt demokrati. Og det føles altså beskæmmende og ildevarslende, at den danske stat nu har frataget en gruppe mennesker alle andre rettigheder, så der nu kun er dette det allerhelligste tilbage: selve demokratiets symbolske fundament. Jeg kan ikke forestille mig, at nogen kan argumentere for, at det er et godt tegn og en god udvikling, når et lands regering begynder at fratage folk stemmeretten. Det er ganske vidst en harmløs og nærmest symbolsk handling at stemme til et kommunalvalg, men i princippet er det jo selve demokratiet, der her er under direkte angreb, og den symbolske betydning er altså enorm.

Enhver der gør sig nogen forestillinger om "demokrati" og den slags, bør være stærkt bekymrede. Bør det forbløffe nogen, at medierne og "oppositionen" lader til at være stort set uinteresserede?
(Jeg har allerede brugt flere ord på dette helt reelle angreb på demokratiet end nogen af de danske medier og de to største "oppositionspartier" ser til syneladende intet problem i at rulle demokratiet tilbage)



Er du sikker? Er du helt sikker på det?
Nu hvor der er præcedens for at fratage folk deres stemmeret i Danmark, er det altså et påtrængende og reelt spørgsmål: Hvornår kommer de efter dig? Tror du, du er sikker, bare fordi du har dansk statsborgerskab? Har du ikke hørt deres forslag om også at gøre det muligt at fratage danske statsborgere deres statsborgerskab? Tror du virkelig, at du kan blive ved med at føle dig tryg, når de idag har vist, at de er villige til at fratage folk deres mest grundlæggende demokratiske rettigheder - og når de kan slippe afsted med det uden så meget som et kritisk spørgsmål fra pressen? Det var demokratiets absolut mest symbolske og hellige grundlag - stemmeretten - som regeringen idag afskaffede for nogen indbyggere i Danmark. Er du helt sikker på, at det ikke er andre rettigheder og andre af landets indbyggere, der står for skud i morgen?

Jeg vil tillade mig at citere mig selv - igen - for den opgave, jeg engang skrev om, hvordan kampen mod flygtninge kommer til at forandre vore samfund og rammer os selv, kommer desværre gang på gang til at virke mere og mere "profetisk":
Spørgsmålet om, hvorvidt rettigheder kan indskrænkes til ikke kun at gælde indenfor statens juristiktion men også kun for borgere af denne stat, lader heller ikke disse borgere i sikkerhed - især ikke når det kombineres med en inkonsistent bekendelse til liberale principper. Mennesker har altid bosat sig andre steder end de er født, men med den moderne stat afhænger visse muligheder ikke alene af hvilket territorium, man befinder sig indenfor og hvilken social status, man har, men i høj grad af ens statsborgerskab. Kombineret med princippet om formel, juridisk lighed betyder dette, at når man vil gøre bestemte rettigheder kontingente, må det ramme alle, der ikke er indehavere af den pågældende status. Det skaber dels en mere lukket verden, hvor alles bevægelsesmulighed hindres, men undermineringen af flygtninges rettigheder fungerer desuden - bevidst eller utilsigtet - som rambuk for fratagelse af borgernes rettigheder. De seneste tiltag i de europæiske samfund, der eksplicit er rettet mod at forhindre migration, har allerede ført disse samfund på kant med menneskerettighederne ikke blot overfor flygtninge men også i behandlingen af egne statsborgere.

Dertil kommer, at statsborgerskab ikke er så stabil en størrelse, som det ofte antages. Den moderne historie har vist, at det er farligt at forlide sig på denne juridiske status, som kan variere med konstruktioner af nationalitet. Enten må vi anse grundlæggende rettigheder som noget, staten skal respektere for alle mennesker indenfor dens område, eller som værende afhængige af skiftende ideologier og magtforhold, hvormed vor juridiske sikkerhed kan vise sig at være en illusion.

11 kommentarer:

  1. Fremragende at du sætter fokus på denne del af den nye udlændingeaftale. VKO ønsker et ensrettet samfund, hvor alle er ens, og retter man ikke, ind fratager man sine rettigheder.

    Der er stærke antidemokratiske kræfter i især DF som til enhver tid vil gå ind for den form for "mindretalsbekæmpelse", og de vil kun vokse sig stærkere, hvis et flertal fortsat bakker dem op. At de i deres natur er dybt fascistoide kan der ikke herske tvivl om.

    I går meldte justistsministeren ud, at der ikke vil blive gjort mere fra regeringens side for at styrke homoseksuelles rettigheder. Selv om vi er borgere her i landet, har vi fortsat ikke adgang til en lang række af rettigheder, som heteroseksuelle har. Jeg føler et stærkt skæbnefællesskab med indvandrerne og flygtningene i disse år.

    VKO SKAL bekæmpes hvis frihed og lighed igen skal blive fundamentale rettigheder for alle i Danmark.

    SvarSlet
  2. Men de må meget gerne arbejde og betale skat!

    SvarSlet
  3. Lene Espersen er endda så fræk at påstå at aftalen "styrker de demokratiske værdier" :

    http://blog.politiken.dk/espersen/2010/03/16/vi-styrker-de-demokratiske-v%C3%A6rdier/

    "Danmark er et land, der bygger på nogle værdier, som vi vil værne om. Værdier som ytringsfrihed, ligestilling og demokrati. Og disse værdier giver vi ikke køb på. Tværtimod. De skal gennemstrømme vores integrationspolitik ud fra den erkendelse, at den demokratiske integration er lige så vigtig som den økonomiske."

    Tjuhej hvor det går Lene. Hvordan styrker vi den demokratiske integration ved at fjerne stemmeretten fra en del af den befolkning, der er ved at blive integreret?

    SvarSlet
  4. Det er jo til både at grine, græde, ryste på hovedet og rive hovedet ud af hovedet på sig selv af... alt sammen på én gang.

    Lene Espersen og co lever i en slags omvendt-verden, hvor det at fratage folk stemmeretten er en "styrkelse af de demokratiske værdier"! ... jeg holder lige vejret, tæller til 10 og forsøger at forhindre mig selv i at råbe: "IDIOT!"

    Jeg tror det er bedst, hvis man bare indsætter [slettet] eller [ingenting] eller [varm luft] vejr gang de bruger ord som "demokratisk", "ytringsfrihed" og "ligestilling". Det er jo ord der ikke har nogen som helst konkret og praktisk betydning for dem.

    SvarSlet
  5. ...der skulle have stået "hver gang" ikke "vejr gang" :)

    SvarSlet
  6. stemmeretten bør tilhøre dem som har et jordlod, da disse har en investering i fællesskabben. Resten er bare fattige trælle.
    Og ja Lene E er en ko, der ikke er ude på andet end at skabe overvågnings-samfund ala 1984.
    Det værste er bare at venstrefølgen kun er værre(alle lige ret til intet)...

    http://dyrsrettigheter.files.wordpress.com/2009/08/if-voting-changed-anything1.jpg nånå img tag is not allowed

    SvarSlet
  7. Isaksen. Nej, billed-tags virker ikke, men jeg kan godt følge linket og se dit billede. Det er lidt sjovt, for citatet stammer jo fra en kvinde, der var overordentligt venstreorienteret.

    Men vidst ikke at den slags, du forbinder med ordet. Og det tror jeg heller ikke jeg selv er. Jeg er nemlig politisk på linie med forfatteren til citatet.

    SvarSlet
  8. Hm.. ja en Anarka-feminist. Men Anako-* betyder vel næsten hvad som helst - det er lidt ligesom når televisions apparatet siger: de venstreorienteret autonome blabla - eller er det bare mig der er forvirret over at det(m) som er til venstre, gerne vil have en større regering, men hvis de er autonome, så gætter jeg på at de gerne vil fjerne staten.

    SvarSlet
  9. Jeg tror virkelig ikke, at man kan inddele dansk politik sådan, at venstrefløjen vil have "større regering" og højrefløjen vil have "mindre. En sådan inddeling svarer jo overhovedet ikke til partiernes faktiske politik. Højrefløjen vil have meget større regering på nogle områder, og venstrefløjen vil have mindre på nogle men større på nogle andre. Det er altså ikke selvs spørgsmålet om regering, der deler fløjene i Danmark.

    Anarkister vil slet ikke have regering. De er som regel ikke interesserede i spørgsmålet om "mindre" regering, men i regeringens legitimitet som sådan.

    Ordet 'autonome' bliver vidst brugt til alt muligt i Danmark - både noget meningsfuldt og en masse vrøvl. Men det er ikke ensbetydende med 'anarkist'.

    SvarSlet
  10. @VHS
    Jeg tror virkelig ikke, at man kan inddele dansk politik sådan, at venstrefløjen vil have "større regering" og højrefløjen vil have "mindre. En sådan inddeling svarer jo overhovedet ikke til partiernes faktiske politik. Højrefløjen vil have meget større regering på nogle områder, og venstrefløjen vil have mindre på nogle men større på nogle andre.

    Præcist - hele idéen om "venstreorienteret = større stat" og "højreorienteret = mindre stat" stammer, som jeg ser det, fra en fejlagtig opfattelse af at en liberal økonomisk politik og en lille stat går hånd i hånd, mens en mere kollektivistisk økonomisk politik nødvendigvis må kræve en stor stat.

    Disse sammenhænge kan forekomme, men de er ikke regler. Det er f.eks. fuldt ud muligt at benytte en stor stat til at fremme en liberal økonomi, og at have en mere kollektivistisk økonomi under en lille statsmagt.

    SvarSlet
  11. Jeg har tidligere leget med ideen om at nogle samfund har såkaldte hellige ord, som er ord som generelt opfattes som positive uanset hvad konteksten er. I vores samfund er det "demokrati". Det gælder om at klistre det ord på ca. alting man foretager sig, også selvom at det ikke har spor med demokrati at gøre, eller måske er ligefrem anti-demokratisk som de her skøre politikere har gang i.

    SvarSlet