mandag den 23. august 2010

Medier der gør dig dummere

Der er medier og nyheder, som ikke gør en klogere - dem, der egentlig ikke rigtig lærer dig noget nyt, og som det egentlig bar er spild af tid at læse. Og så er der medier, som man faktisk bliver dummere af at læse - medier som forsøger at trække dit intelligensniveau lidt ned, at gøre dig lidt mere skeptisk overfor videnskabelighed og rationalitet, samt at give dig "information", der har negativ sandhedsværdi og således trækker din samlede viden nedad (hvis du altså tror på det du læser).

Desværre er det sjældent forsynet med tydelige advarsler, selvom den slags dumhedsskabende "journalistik" vel er mindst lige så farligt som rygning, alkohol, kamphunde og burkaer - tilsammen! Heldigvis kan man ofte kende dem med det samme bare ved at se på de idiotiske overskrifter.

Når Politiken for eksempel bringer en artikel af det diskrediterede tågehorn, Bjørn Lomborg, med den tåbelige overskrift »Stigende vandstand kan være en fordel«, så bør dine advarselslamper blinke med det samme. Alene det at du læste overskriften kan allerede have dræbt et par af dine hjerneceller ved at plante den falske association "Bjørn Lomborg" og "nogen der har noget at sige angående klimavidenskab" samt idéen om at se det profitable i naturkatastrofer. Der er altså ingen grund til at læse "artiklen", med mindre du bare ønsker at få bekræftet grunden til at du holdt op med at abonnere på den avis.

Og når Berlingske Tidende bringer artikler med vanvittige overskrifter som "Vulkanaske blæste på de fysiske love", så ved du, at dette blad har lige så høj oplysningsværdi som "Lær at spå i kaffegrums" og "krystal-healing for begyndere" - det vil sige en rent negativ oplysningsværdi. Og det er altså ikke fordi de bare begik en fejl, når de påstår at vulkaner er overnaturlige fænomener, der bryder med naturlovene. Nej, fladpanderne har sgu bevidst ændret budskabet i den artikel, de citerer fra (naturligvis uden at linke til den). Den oprindelige artikel kunne man lære noget af - og det går jo ikke i en dansk avis som heller vil gøre sine læsere dummere.

... Vafför gör dom på detta viset?

6 kommentarer:

  1. PS. Hvis nogen har lyst til at læse den originale-originale artikel om aske-skyen fra Island, så har jeg oploadet den her.

    SvarSlet
  2. Bah. Det kræver åbenbart at man har en "google-konto" for at man kan se artiklen. Selvom jeg har sat den til at være offentlig. Sådan noget pjat.

    Men der er altså tale om "The 16 April 2010 major volcanic ash plume over central Europe", udgivet i Geophysical Research Letters, Vol. 37, 2010.

    SvarSlet
  3. Du kan bruge myupload/scribd til at dele artiklen med heeele verden.

    SvarSlet
  4. Det har du ret i, Emil. Så hvis nogen har interesse i at læse en foreløbig videnskabelig rapport om askeskyen fra Eyafjällajökull - eller bare vil have bekræftet, at der altså ikke var noget "overnaturligt" på spil, så kan artiklen læses her: http://www.scribd.com/doc/36454889/Eyja-Ash-Germany

    SvarSlet
  5. Når du nu er så kvik i din kritik, så læg mærke til, at artiklen i Berlingske er skrevet af den uhyre produktive reporter Ritzau ;D

    SvarSlet
  6. Hæ, Anonym. Meget morsomt. Men hvis du havde lidt mindre travlt med at være spydig og brugte lidt mere tid på at læse indenad, så ville du have opdaget at jeg havde skrevet "når Berlingske Tidende bringer artikler..." - altså "bringer", ikke "skriver".

    At Berlingske har bragt artiklen er der vel ikke nogen tvivl om?

    Det meste af indholdet i aviserne er jo skrevet af telegrambureauer og andre. Det er ikke produceret af avisernes egne journalister. Se f.eks. dette indlæg: http://vhs1.blogspot.com/2010/03/nyheds-hlere-snyltere-i-mediebranchens.html Hvis man ikke kan tale om indholdet i en avis, hvis det er skrevet af telegrambureauer, så ville der ikke være meget indhold tilbage at tale om.


    Men derudover:
    2) Der er ingen der tvinger Berlingske eller andre aviser til at bringe hvad som helst fra de telegrambureauer de abonnerer på. Aviserne har faktisk en redaktion. De er faktisk i stand (selvom man af og til kan komme i tvivl) til at foretage kvalitative vurderinger, og de er faktisk selv ansvarlige for hvad de vælger at putte i dagens avis.

    3) Overskriften er faktisk noget avis-redaktionen helt selv vælger. Det var overskriften der var ude i skoven, så...

    :)

    SvarSlet