torsdag den 7. oktober 2010

Mere makværk indenfor "radikaliseringsforskning"

For ét år siden skrev jeg et indlæg om København Kommunes såkaldte "anti-radikaliseringspakke", som blandt andet indebar at pædagoger, lærere og socialarbejdere skulle overvåge unge københavnere og rapportere dem til statens hemmelige politi, hvis de viste tegn på at være utilfredse med eller frustrerede over den herskende orden.

Den pakke er en del af en global udvikling og stater og kommuner rundt om i verden har afsat penge til lignende formål. I foråret skrev jeg for eksempel om den engelske regerings RICU-projekt, der havde financeret en filosofi-professors "forskning" i såkaldte "ekstremist-blogs" på internettet. Hans rapport var fuldstændig ubrugelig, men som jeg skrev dengang er såkaldt "radikaliseringsforskning" et emne som politikerne hælder penge i uden rigtig at vide hvad de vil have, og derfor er det naturligvis et paradis for plattenslagere og pseudo-akademiske svindlere.

Således også i København, hvor en plattenslager, der kalder sig "sociolog", har fået penge af kommunen til at "forske" i højreekstreme bevægelser i København. Det vil sige, forske har han ikke gjort, for det meste af indholdet i rapporten "Højreradikale bevægelser i København - En rapport om radikalisering og racisme" er fri fantasi uden nogen sammenhæng med virkeligheden. Den er fuld af påstande, som ikke bare er opdigtede men fuldkomment urealistiske - han har altså ikke engang forsøgt at få skrive noget der kunne virke seriøst.

Til gengæld er rapporten bygget op fuldstændig som kommunen, staten og PET gerne vil have det. Den bruger samme bizarre kategorier om "radikaleringsprocessen" som tidligere rapporter og den bekræfter vel bare det kommunen og politiet vil have at bekræftet: at der er brug for flere penge og yderligere magtinstrumenter til de relevante myndigheder. Så pyt da med at trusselsbilledet er opdigtet. Forskerens rolle i den slags arbejde er ikke at give saglig information men at bekræfte myndighederne og give dem et akademisk alibi.

Jeg ville egentlig have gennemgået den grinagtige rapport, men som sagt er den så fuld af urealistiske og usaglige påstande at jeg ikke orker. Og når andre med mere forstand på emnet har gennemgået lidt af kritikken, så er der jo ingen grund til at jeg også gør det.

Desuden er rapporten nu officielt trukket tilbage som det skandaløse makværk den er. Efter at flere aktører på den yderste højrefløj har klaget over de misvisende oplysninger om dem i den fantasifulde rapport, er den nu blevet fjernet fra Kommunens hjemmeside. Du kan læse den her, hvis du har lyst, men det er altså ikke noget du bliver klogere på højreekstremisme af.


Får det nogen konsekvenser?
Tilbage står så mere langsigtede spørgsmål, som "hvad kan vi lære af det her?" "Er vi overhovedet villige til at lære noget eller fortsætter vi med at operere med hovedet under armen hver gang nogen siger 'terror' eller 'radikalisering'?" "Vil politikerne begynde at tænke sig om inden de iværksætter hysteriske projekter, som i værste fald er totalitære og i bedste fald er spild af ressourcer?" og "Hvor seriøs forskning kan man få, når man fra politisk hold kaster penge efter forskningsemner udfra rent populistiske kriterier og modeluner?"

Og mere konkret: Hvordan kan man nogensinde tage de kvaksalver-forskere, som har produceret den slags usaglige og useriøse "rapporter" til hysteriske myndigheder, alvorligt igen? Jeppe Lyng, der har begået den usaglige rapport om højreekstremisme i Købehavn, og hans firma "Center for sociologisk analyse", har fungeret som rådgiver for flere offentlige myndigheder - både kommunalarbejdere og politiet. Det er forhåbenligt slut nu, hvor det er klart, at han ikke aner en klap om de ting, han rådgiver om. Eller er det?

Og forhåbenligt har journalister nu også lært noget, så de fremover vil kvalitetsikre sine artikler, istedet for at tage imod hvad som helst af historier, der starter med "en ny rapport viser at..." Hvis den rapport er skrevet af en plattenslager, så kan vi jo ikke vide om for eksempel denne historie, hvor den samme Jeppe Lyng fremstår som "ekspert", har noget hold i virkeligheden. Men det er nok for meget forlangt.

Og til sidst: Forhåbenligt ville Jesper Lyng selv, når han arbejder som censor på sociologistudiet i Ålborg, ikke tøve med at dumpe en studerende, der præsenterede en opgave, der havde samme mangel på metode, analyse og virkelighedsfornemmelse, som hans egen rapport. Der er i hvert fald spørgsmål som Aalborg Universitet må stille sig selv, nu hvor de er blevet sat i forbindelse med akademisk plattenslageri.

Disse spørgsmål gælder ikke kun for Jesper Lyng og AU, men den akademiske verden generelt. Hvilke konsekvenser bør det have når forskere tager offentlige midler til at producere den slags plattenslageri? Pyt med de offentlige myndigheder der spilder deres penge og gør sig selv til grin - den slags sker jo dagligt. Og pyt med journalister, der fylder læserne med halve usandheder. Det er deres job. Men hvordan reflekterer det på forskningsinstitutionens akademiske navn og rygte, når en af deres ansatte bliver afsløret i bedrageri og uhæderlig mens han optræder i rollen som forsker? Burde den slags ikke være en akademisk skandale?

2 kommentarer:

  1. jeg har skrevet en roman hvor opfundne terrortrusler indgår... men ingen vil udgive den
    T4NKE XPr1m3nt

    SvarSlet
  2. Med det CV:

    personprofil.aau.dk/forskning/publikationer/109067

    - ville ingen 'anerkendt forsker', som det hedder, tage ham alvorligt. Hvis han rent faktisk producerer forskning, så er det åbenbart ikke noget, der kommer igennem til publikation. Der er en enkelt peer-reviewed artikel fra 2007, det er meget pauvert.

    Spørgsmålet er kun, hvorfor han så er inde i varmen. Det er sikkert af samme grund som Lomborg: Nogle vil gerne høre på det, han siger. Eller også fordi han har venner de rigtige steder. Og som Lomborg er et lysende eksempel på, så har det ingen konsekvenser for adgang til avisernes spalter.

    Der er også en opfattelse i forskerverdenen af, at forskere, der kommer i medierne, er useriøse. Så det vil sige, at seriøse forskere hører vi sjældent noget til, og at dem, vi hører noget til, som regel er useriøse. Det er ikke så fedt.

    Men der er UVVU:

    www.fi.dk/raad-og-udvalg/udvalgene-vedroerende-videnskabelig-uredelighed

    Men jeg tror kun, de tager imod sager om seriøse forskere...de havde også en omgang med Lomborg engang for længe siden.

    SvarSlet