fredag den 21. januar 2011

»Voldsporno«?

Politiken.dk 21. januar 2011:
»Det er helt fint at være imod krigen i Afghanistan, men når man laver annoncer med billeder af kister indhyllet i Dannebrog, er der tale om voldsporno«, siger Lars Aslan Rasmussen. 
Den socialdemokratiske politiker, Lars Aslan Rasmussen, henviser i ovenstående citat til denne flyer (pdf) fra Hizb-ut-Tharir, som illustreres med følgende grafik:

 Lad os lige gentage det: "billeder af kister indhyllet i Dannebrog, er voldsporno"... Er du med? Okay, så se her....


Politiken.dk 21. januar 2011 (altså samme dag):


Ville det ikke have været i Politikens egen interesse at spørge den socialdemokratiske politiker - nu de alligevel havde fat i ham - om han virkelig mener at avisen Politiken, som han lader sig interviewe af, udgiver "voldsporno"?


PS.
Jeg synes ikke at billeder, der illustrerer, at danske soldater dør i krigen, kan kaldes "voldsporno". Især ikke, når der som i begge de ovenstående eksempler er tale om ganske sobre billleder, som er blottet for blod og rædsel. Det er altså en fuldstændigt absurd udtalelse fra Lars Aslan Rasmussen, som hvis man tog den seriøst ville gøre journalistisk dækning af krigens realiteter umuligt.

"Voldsporno" må være noget der er voldsforherligende og fremstiller mord og drab på en måde hvor det virker underholdende, erotisk, spændende eller på anden måde lysteligt. Som for eksempel når man laver krigsrekrutteringsvideoer med rockmusik, nøgne overkroppe og andre lystbetonede associationsmekanismer. Det vil sige - "voldsporno" det er for eksempel videoer som denne, der udgives af det danske militær og som skal rekruttere unge mænd til at deltage i den besættelse som HUTs arrangement vender sig imod.

10 kommentarer:

  1. Nu er det jo nemt at tage sådan et citat ud af kontekst. Men hvis du nu havde sat dig lidt ind i sagen, ville du - forhåbentligt - vide at udtalelsen og billedet (det første), er på baggrund af Hizb-ut-Tahrirs møde, hvor de opfordrer til drab på danske soldater. Vi har altså at gøre med en forening hvor medlemmerne bor og lever i Danmark, men alligevel gør alt hvad de kan for at skade danske soldater så meget som muligt. Frustrationen hos Lars Aslan Rasmussen er kun fuld forståelig, og det er næsten på grænsen til det ulækre, at du synker så dybt og snupper et enkelt lille citat ude af kontekst. Baggrunden er altså helt forskellig idet Politiken bringer deres billeder, med henblik på at ære de døde soldater.

    SvarSlet
  2. Øh, Sebastian: hvis du nu havde sat dig lidt ind i sagen, ville du - forhåbentligt - vide at udtalelsen og billedet (det første), er på baggrund af Hizb-ut-Tahrirs møde, hvor de opfordrer til at standse besættelsen og anklager de danske politikere for at sende danske soldater i døden uden grund, samtidig med at de - hvilket er helt juridisk nøjagtigt - påpeger at modstanden mod besættelsen i Afganistan er legitim.

    Hvis du tror at de har opfordret til vilkårlige drab på danske soldater, så hár du aldeles ikke sat dig ind i noget som helst.

    HUT er ikke sympatiske og de har nogle langt ude forestillinger om løsninger, men at danske soldater dør som resultat af at de bliver sendt i krig som besættesesmagt, er der ikke noget galt i at påpege. Det er virkeligheden. Man kan synes det er godt eller dårligt, men hvis man mener det skal være forbudt eller suspekt i det hele taget at tale om denne virkelighed, så har man selv et problem med sin demokrati-sans.

    SvarSlet
  3. Øh: Nu er der langt fra at PÅPEGE modstanden mod besættelsen, til at mennesker, som opholder sig i Danmark, og netop har fået beskyttelse, inviterer til møde om, hvad man DIREKTE og KONKRET kan gøre for at organisere en væbnet modstand mod danske soldater.

    Ja jeg er godt klar over at der i invitationen "kun" stod at der skulle sættes 'fokus på pligten til væbnet modstand for muslimerne i Afghanistan og omegn' (som om det ikke allerede indikerer hvor mødet var på vej hen af), men hvis du nu havde deltaget i mødet, og/eller havde haft, bare en smule, lyst til at forstå hvad der reelt foregik, havde det nok os hjulpet en smule.

    Den virkelighed du snakker om, kender jeg skam ganske godt og at danske soldater dør dernede på bagrund af at vi er en besættelsesmagt, ja det er uundgåeligt, og ja det er ganske fint man påpeger det, og har debat om det! (trænger det bestemt til) Men igen: at gå fra at have en debat om det, hvor problemet bliver påpeget, til direkte at prøve og organisere modstand mod dem, er dybt latterligt.

    SvarSlet
  4. Kære Sebastian,

    Du er altså godt klar over at HUT "kun" satte 'fokus på pligten til væbnet modstand for muslimerne i Afghanistan og omegn'.

    Godt så. Så er det altså heller ikke nogen generel opfordring til at dræbe danske soldater - der tales udelukkende om de der er aktive besættelsestropper. Der er heller ikke tale om en generel opfordring til alle muslimer - udelukkende de der befinder sig i nærheden (og dermed måske kan siges at være berørte af besættelsen). Faktisk har de udtrykkeligt givet udtryk for at "man" ikke må slå folk ihjel udenfor krigs-sitatuionen.

    Jeg prøver ikke på at forsvare HUT eller deres udtalelse. Jeg prøver at adskille hysteri og hykleri fra virkeligheden. Det er hysteri at hævde, sådan som det flere gange er blevet fejl-referet i pressen, at HUT har opfordet til at man bare skal slå danske soldater ihjem. Det er en hysterisk løgn, som jo ikke rigtig hjælper noget i kampen mod HUTs reaktionære og mildest talt besynderlige samfundsopfattelse.

    Der er også en del kæmpe portion hykleri i "debatten" (som jo ikke er nogen debat). Hvis HUTs opfordring til at de personer, der er berørt af besættelsen, skal gribe til våben og gøre modstand, er en ulovlig og voldelig udtalelse (som adskillige folk har givet udtryk for)... hvad i alverden var det så når danske politikere og medier opfordrede til at Danmark skulle gå i krig? Krig er voldelig. Man kan ikke kalde sig anti-voldelig hvis man går ind for at starte krig.

    Jeg forstår simpelthen ikke hykleriet omkring at det skal være ulovligt og suspekt at støtte en modstandsbevægelse under en besættelse - noget som faktisk er juridisk lovligt i folkeretten - mens det åbenbart er helt harmløst at gå ud og hylde den selvsamme krig og besættelse (invasion af andre lande er altså folkeretsligt problematisk). Det er da noget mærkeligt noget. Det er sgu da dobbelte standarder så det basker.

    I øvrigt det samme hykleri som når man kalder dem "antidemokratiske" (hvilket de nok er) samtidig med at man selv kræver dem forbudt og altså går stik imod demokratiske principer som forenings- forsamlings- og ytringsfrihed. Hykleriet er himmelråbende i denne "debat" - det er det jeg ønsker at udstille uanset om jeg så måtte træde nogen over tæerne eller ej.

    SvarSlet
  5. NB. Jeg siger heller ikke at der ikke kan være gode grunde til at gå i krig. Jeg siger heller ikke at modstandsbevægelsen i Afganistan er noget man bør holde med (overhovedet ikke!). Ligesom jeg - nu gentager jeg - ikke sympatiserer det mindste med HUT.

    Tværtimod: Hvis kritikken af HUT var saglig, konsekvent og hæderlig i stedet for hysterisk og hykerlisk, så ville jeg nikke og smile og være glad (og jeg ville ikke have skrevet noget indlæg, da vi jo i så fald alle kunne være enige og der så ikke var noget jeg behøvede at sætte fingeren på).

    PS. Jeg så vel omkring 10 minutter af deres live-udsendelse, så jeg kan ikke sige så meget om hvad de sagde derinde. Det jeg så handlede om krigen i Afganistan og var faktisk ualmindeligt sobert (det var som en dokumentar-film der sagtens kunne have været sendt på en progressiv kanal et sted). Det gør dog ikke at jeg sympatiserer med dem (og jeg er helt åben for at jeg bare var heldig og slog ind på kanalen på et mere positivt tidspunkt).

    Men at jeg ikke sympatiserer med HUT behøver jeg jo ikke at skrive et indlæg om. De får masser af kritik - af den sobre og den knap så sobre slags. Jeg synes ikke jeg behøver at skrive om ting som alle alligevel er enige om. Jeg vil hellere påpege og udstille når der er hykleri og problematiske aspekter i dagspressen og den generelle debat og dens antagelser.

    PS. Tror (eller ved) du virkelig at HUT ligefrem har organiseret folk til at deltage i den afganske væbnede modstand? Det er nyt for mig. Jeg er ret sikker på at de har det hele i munden og egentlig ikke rigtig gør noget. De virker på mig som en dommedagssekt eller en gammel-kommunistisk bevægelse, som holder møder og taler om hvordan alting vil blive meget bedre på den dag hvor dommedag/revolutionen/kalifatet kommer... altså relativt "harmløse" tåber, hvis umiddelbare problem er at de påvirker andre med deres tåbelige idéer (og måske også andre som tager de tåbelige idéer et skridt videre). Men måske tager jeg fejl? Jeg ved ikke så forbandet meget om deres konkrete historie. Kender du noget til at de aktivt har organiseret noget som ikke bare var et møde?

    SvarSlet
  6. Først og fremmest må vi lige have slået fast, at jeg på ingen måde brokker mig over hvad de (Hizb-ut-Tahrir) ellers har sagt og gjort. Dermed ikke sagt jeg sympatiser med det, men det ville tage for lang tid, at debattere hver enkel sætning de spytter ud. Så det med at de åbenbart har "udtrykkeligt givet udtryk for at "man" ikke må slå folk ihjel udenfor krigs-sitatuionen" vil jeg lade stå.

    Din første del er jeg enig i. I dét stykke er der intet der direkte indikerer generel opfordring til drab mod danske soldater. Men nu skal vi huske på det kun var invitations-ordene. Havde det kun været det de ville, altså debattere krigen i Afghanistan, ville jeg snarere have støttet mødet, end nu hvor jeg finder det dybt sørgeligt. Men desværre var det jo ikke KUN for at debattere. Hizb-ut-Tahrir har sine holdninger og husker jeg ikke meget forkert sagde formanden for dem i et interview med DR noget i retning af "Afghanere er i deres gode ret til at dræbe når det indbefatter kamp mod danske soldater" (jeg husker det ikke mundret desværre). Og hvad der så er juridisk korrekt og rigtigt, er én ting. Men usmageligt er det hvertfald.

    Ang. det sidste du skriver om demokrati, kan jeg følge dig et stykke af vejen. Men hvorfor så overhovedet forbyde noget? Så er det som om folk legimitere alt, og bare sætter det i demokratiets navn. At jeg personligt synes der er god grund til at forbyde dem, på demokratisk vis, når de netop går ind for at afskaffe demokratiet er en anden ting. Hvis det ikke er u-demokratisk, og altså imod demokratiets regler (på trods af forenings- forsamlings- og ytringsfrihed) at prøve og fjerne demokratiet, så ved jeg ikke hvad der ikke kan kaldes for u-demokratisk.
    Halv langt ud den kom nu, men forhåbentlig til at forstå...

    SvarSlet
  7. Og nej det har jeg ikke hørt noget om, jeg tror skam heller ikke de udgør noget rekrutteringsgrundlag for terrorister, men som du selv nævner så er det umiddelbare problem "at de påvirker andre med deres tåbelige idéer (og måske også andre som tager de tåbelige idéer et skridt videre)" Specielt unge 2. og 3. generations indvandrere står i den farezone, dem som står og vipper mellem at leve som en dansk-muslim, fuldt integreret eller dem som tager hele deres forældres levekultur fra Iran, Irak og hvad end det er for et land, til Danmark og dermed føler sig fremmed i landet, og ikke gør noget for at blive en del af samfundet (men JA selvfølgelig skal det komme fra begge sider). Præcis DET problem, radikaliseringen af de unge muslimer (som Hizb-ut-Tahrir i den grad støtter op om) er et kæmpe problem for Danmark. Og det oplever jeg oftere og oftere, både i min omgangskreds og hvad jeg ser rundt omkring. Det så igen en anden ting vi kommer ind på, men en skam, synes jeg, det er.

    SvarSlet
  8. Det er trælst når folk som man ikke kan lide, siger noget som er rigtigt eller som man er enig i.

    Jeg kan ikke lide HUT, men de har faktisk ret i, at "Afganerne er i deres gode ret til at kæmpe mod danske soldater i Afganistan". Det har de altså! Det kan godt være at du og mange andre ikke kan lide det, men sådan er det altså: Når en stat sender sine soldater ind i et andet land for at holde dette land besat, så har den lokale befolkning altså en international juridisk stadfæstet ret til at gøre modstand.Når det er sagt, så tror jeg næppe der er nogen progressive værdier i den afganske modstandsbevægelse - men det ændrer ikke på at de juridisk set har ret til at kæmpe imod besættelsen af deres land. Det er dette HUT påpegede i ders løbeseddel og i de interviews de har givet til de danske medier.

    Og det har de faktisk ret i (og ret til). De, der mener at det skal være forbudt at påpgege ting som faktisk er INTERNATIONAL RET, er altså selv anti-demokratiske. Man er ikke demokrat hvis man ønsker at forbyde foreninger bare fordi de har sagt noget som er upopulært og gør nogen kede af det.

    At de så har en helt vanvittig samfunds-utopi og ulækre holdninger om alt muligt er noget andet. Blandt andet er deres fremtidige og utopiske samfundssyn bestemt ikke demokratisk.

    Men her kommer den ind igen, udfordringen til demokratiet: spørgsmålet om hvorvidt du/vi virkelig går ind for demokrati og mener det.

    For hvis man kun går ind for stemmeret til dem der vil stemme det samme som en selv, eller for ytringsfrihed til dem der ikke ytrer noget man ikke vil høre, eller man kun går ind for foreningsfrihed til foreninger som man selv kan stå inde for.... så går man ikke egentlig ind for disse friheder!

    Demokrati og de medhørende frihedsrettigheder indebærer bl.a. at det er tilladt for borgerne ikke at gå ind for demokrati og frihedsrettigheder. Sådan er demokratiets vilkår! Det er jo helt absurd at kræve at demokratiet skal afskaffes (foreningsfrihed osv er dele af demokratiet) fordi det tillader forenigner som ikke går ind for demokrati. Kan du ikke se det absurde i det? Hvis den mening skulle tages alvorligt, så ville du jo gå ind for at forbyde dig selv også - fordi du går ind for at forbyde anti-demokrater og det at forbyde foreninger på grund af deres politiske ideologi er i sig selv anti-demokratisk.

    Det er langt mindre rodet (og langt mere hæderligt og demokratisk, synes jeg) at sige: "Demokratiet betyder at folk kan mene hvad de vil, så længe de ikke skader andre. Det betyder at folk også har ret til at have anti-demokratiske holdninger - så længe de ikke skader andre. Det er netop demokratiets styrke, at anti-demokraterne faktisk kan takke demokratiet for at de overhovedet kan sige deres anti-demokratiske vrøvl".

    Tør du demokrati? Tror du på det? Tror du ikke også det er stærkt nok til at overleve nogle ikke-demokratiske ytringer uden at det behøver at afskaffe sig selv? Hvorfor ikke stå fast på de demokratiske principper - selv når de tillader ting du ikke kan lide?

    Det er min mening :)

    PS. "Hvorfor så overhovedet forbyde noget", spørger du. Forhåbenligt har du lagt mærke til at jeg har skrevet tin som "så længe man ikke skader andre" hist og her. Der er altså forskel på f.eks. at forbyde mord og vold og så at forbyde forsamlinger og ytringer. De to sidste er rettigheder som er faste dele af demokratiet - og desuden er det ting som ikke skader andre.

    SvarSlet
  9. Altså vi bliver lige nød til at skille det lidt fra hinanden.

    1.
    Ja det (og de) er træls, på trods af de har ret til at skrive det du hentyder der. Men hvis vi de så også bare holdte sig, til det ene lille stykke du skrev der, så havde vi jo heller ingen diskussion haft her, for så havde jeg intet problem kunne se i dem og deres organisation. Men at gå fra det du skriver "Afganerne er i deres gode ret til at kæmpe mod danske soldater i Afganistan" til at opfordre til drab/gengældelse/whatever-de-kan-finde-på-at-kalde-det, samt diskutere hvorledes det kan gøres bedst muligt (nej ikke tilfældig drab på danske soldater) er to vidt, vidt forskellige ting. Jeg håber du kan følge mig her, at jeg er aldeles enig i hvad du skriver, hvis det så bare også var det eneste Hizb-ut-Tahrir sagde og ønskede. Sådan er det desværre bare ikke, og derfor synes jeg to vidt forskellige ting bliver blandet sammen.

    2.
    Hvad angår demokrati snakken som vi nu er kommet ind på, er jeg, sjovt nok, igen enig langt hen af vejen. Jeg siger ikke der kun skal være stemmeret til dem der vil stemme det samme som en selv, eller ytringsfrihed til dem der ikke ytrer noget man ikke vil høre, eller man kun går ind for foreningsfrihed til foreninger som man selv kan stå inde for. Meningen med demokratiet er jo netop der skal komme flere forskellige meninger frem, så der ikke kun er én måde at gøre det på.

    MÉN, når der så findes folk som prøver at afskaffe demokratiet i "demokratiets-navn", synes jeg ligeså meget dobbeltmoralen finder sted her! Så kan man ikke sige det er mere den ene vej, end den anden, for ifølge "reglerne" er der vist intet af det som er helt 'lovligt'.
    Så det har intet at gøre med, om der er ting jeg ikke kan lide, som ikke skal have en fair chance for at sige deres mening(for bestemte jeg alt, så tingene aldeles ikke sådan herud i dag ;-)), men mere princippet i, at hvis jeg skal følge de demokratiske spilleregler, skal det ikke være "mod/med" nogen som spiller med andre regler.

    Du spiller jo heller ikke fodbold, mod en der tager bolden i hånden. Det hænger ikke sammen. Skal det være demokrati, skal det være 100% så alle har lov til at ytre deres DEMOKRATISKE mening.

    SvarSlet
  10. WOW.. Sebastian, tak for dine indlæg. Du har virkelig givet mig en forståelse af hvad den almindelige dansker egentlig mener om hvad der foregår i vores samfund.
    Du vil jo simpelthen ikke forstå det vhs siger. Faktisk siger du inddirekte i dit indlæg at du er enig med ham, men alligevel må du lige understrege dit MEN.. For du tror på noget andet, din overbevisning fortæller dig at det ikke kan passe. For hvis det vhs forklarer dig er sandt, så er der jo noget helt galt i Danmark! Det kan da ikke passe at vi lader os styre af vores frygt og angst for de farlige muslimer der vil dræbe os med deres udemokratiske ord og handlinger.
    Har du overhovedet overvejet hvad konsekvensen af din holdning ville blive - hvor mange foreninger/individer man egentlig ville forbyde, hvis vi som demokratisk samfund bortcensurede alle dem der giver udtryk for såkaldte antidemokratiske holdninger?
    Jeg beklager min sarkasme, men jeg bliver simpelthen så fascineret af evnen til fuldstændigt at ignorere fakta og subjektivt selektere kun de ting der passer ind i et smalt verdensbillede..
    Jeg forstår så udemærket at vhs har givet op, for der er jo ikke mere at sige - fakta foreligger, endda med henvisning til både dansk og international lov og så en smule moral og common sense. Alligevel fortsætter du, fordi det føles jo ikke rigtigt, det kan da ikke passe at danskerne sådan handler helt forkert. Når både medier og politikere udtaler sig klart, så må svaret jo være klart..
    Meget rysten på hovedet herfra og ja - et opgivende suk. Vhs tak for din tålmodighed og evne til altid at argumentere krystalklart, så der ikke hersker nogen tvivl om hvad der ret og vrang - og for netop at stille skarpt på hvad der EGENTLIGT foregår..
    Beklager hvis indlægget her ikke er så overbærende som du..

    SvarSlet