onsdag den 30. marts 2011

Moral ≠ lovlydighed

Danskernes moral er ikke så høj, som den har været. 
 Sådan indledes en artikel på Politiken.dk den 1. marts 2011. Det er måske rigtigt nok, men det har ikke så meget med artiklen at gøre. Den fortsætter nemlig indledningen med at fortælle:
En ny undersøgelse fra Rockwool Fondens Forskningsenhed viser, at fordømmelsen af forskellige former for lovbrud er mindre i dag, end den var for ti år siden.
Men er "fordømmelse af lovbrud" da det samme som "moral"? Nej, det er ikke. En person, som er fordømmende overfor lovbrydere er ikke nødvendigvis en person med "høj moral", og en stærkt moralsk person er ikke nødvendigvis en, som altid adlyder loven. Lov og moral er ikke identiske - der kan sågar findes love som er umoralske. Der har været masser af love, som det var moralsk rigtigt at bryde. Der er også love, som er moralsk neutrale eller gode, men som det alligevel kan være på sin plads at bryde i bestemte tilfælde. Blindt at adlyde loven er ikke moralsk.

mandag den 21. marts 2011

Fri og offentlig videnskab

Videnskabelig forskning er en offentlig og social beskæftigelse. Med det mener jeg ikke bare, at det vi i Danmark kalder "det offentlige" - dvs de skattefinancerede institutioner - bedriver og betaler for meget eller det meste af grundforskningen. Nej, jeg taler om den kendsgerning, at videnskab trives bedst i en offentlig debat hvor teorier lægges ud til almen beskuelse og almen kritik, efterprøvelse og diskussion. Ingen videnskab eller forskning er privat, da det altid skal afprøves offentligt og da det altid bygger på de resultater, teorier og diskussioner, som har gået forud.

Det er i et sådant klima - med mest mulig offentlig debat - at videnskaben trives bedst. Det er her folk kan blive inspireret af hinanden, forbedre hinandens teorier, bruge hinandens resultater og metoder med nye vinkler og på nye områder, og så videre. Det er i et sådant klima, at forskningen er bedst, da det er her, den kan blive udsat for mest mulig kritik, alternative vinkler, afprøvning og modbevisning. Jo større en offentlighed der har adgang til at deltage i den videnskabelige praksis, dets bedre bliver denne videnskab. Jo mere man holder sine resultater for sig selv, dets mindre pålidelige er de.

fredag den 18. marts 2011

Menneskesyn? Det bruger vi ikke her. Heller ikke ordbøger

En lidt ældre sag, som jeg gerne ville kommentere på dengang jeg så den, men som altså har ligget i rodeskuffen i et stykke tid:

For at lave konsistent politik må man have en politisk ideologi. For at have en politisk ideologi må man have et menneskesyn. De politiske ideologier bygger nemlig på forskellige menneskesyn, som fører dem til deres respektive samfunds- og statsopfattelser. Politik handler jo om hvad "det gode samfund er", og da et samfund består af mennesker, må man nødvendigvis starte med at have en idé om hvad "mennesket" er, og hvad der er godt for det.

Det her burde ikke være provokerende eller kontroversielt for nogen. Men det er det åbenbart for Dansk Folkeparti, som officielt ikke har noget menneskesyn. Ifølge partiet er alt det, jeg skrev ovenfor, i det hele taget løgn, for deres officielle politik er, at begrebet "menneskesyn" slet ikke findes. Tværtimod, mener de, er det et ord, som er opfundet for nylig af venstrefløjen alene for at drille Dansk Folkeparti.

I et brev fra Dansk Folkepartis Pressetjeneste oplyser Kenneth Kristensen Berth således, at:
"Begrebet menneskesyn er opfundet til lejligheden for at kritisere Dansk Folkeparti for vores holdning til udlændinge- og indvandrerområdet. Begrebet er lanceret af venstrefløjen og er fuldstændig tomt for mening."

torsdag den 17. marts 2011

DF: Ja og Nej - samtidig!

To pressemeddelelser fra Dansk Folkeparti. To identiske emner. To vidt forskellige overskrifter:

Ritzau, 1.feb. 2011: "DF vil sikre psykologers tavshedspligt"

Ritzau, 23. dec. 2010: "DF kræver, at psykologer bryder tavshedspligt"

Bemærk at der kun er lidt over en måned imellem de to erklæringer. Der er altså næppe tale om at partiet har skiftet personer og holdninger i løbet af den tid. Partiet stiller altså to modsatrettede krav indenfor den samme periode - ét der skal garantere psykologers tavshedspligt, og ét der skal afskaffe den. Hvordan skal det lige præcis fungere i praksis? Ja, jeg spørger bare.

lørdag den 12. marts 2011

Boganmeldelse: 'Tankekrimi'

Nu er jeg er igang med at bringe boganmeldelser, så kommer der lige én til. En ældre sag, nemlig min anmeldelse af den danske oversættelse og remix 'Days of War Nights of Love', der er skrevet af det amerikanske Crimethink-kollektiv. Den danske udgave har fået titlen 'Tankekrimi'. Herunder følger min anmeldelse, som blev bragt på Kontradoxa med overskriften "Apolitisk hedonisme" (ikke en overskrift jeg selv valgte, men bevares - den udtrykker nogenlunde mine pointer).

Boganmeldelse: 'Anarkismens ABC'

Denne boganmeldelse er skrevet til Kontradoxa, i forbindelse med den nye udgivelse af den anarkistiske klassiker 'Anarkismens ABC', som blev skrevet af Alexander Berkman i 1929. Teksten blev sendt til Kontradoxa for flere uger tilbage, men da der har været så meget andet og mere aktuelt i mellemtiden (et par dødsfald, oprør i Mellemøsten m.v) så er den ikke blevet bragt endnu.

Derfor bringer jeg den altså her - i klade-udgaven uden korrektur og redigering. Min tekst her er sikkert for lang, men hvis nogen skulle have lyst til at læse lidt om hvad jeg synes er det vigtigste i denne bog, så kan de læse med fra nu af.


tirsdag den 8. marts 2011

"Det lyder bare så meget bedre på engelsk"

Ovenstående (altså overskriften på dette indlæg) kan man af og til få at vide af - måske især yngre - folk, som ikke er så gode til at formulere sig, hvorfor de foretrækker at kommunikere på et sprog, som de alligevel ikke er så gode til. Pyt med om man kommunikerer forståeligt og præcist - hvis det siges på det sprog som de seje musikere og filmstjerner (eller hvad det nu ellers er man ser op til; det kan også være de seje akademikere) også taler, så må det jo være sejt - uanset om det så giver mening eller ej.

Men ovenstående kan også være den helt konkrete og rammende kommentar til DRs engelske oversættelser af sine egne nyheder. De lyder bare så meget bedre på engelsk. Altså, de får virkeligheden til at lyde så meget bedre, end den egentlig er. Sådan er det i hvert fald med den her:
Denmark mediocre at integration
Denmark is pretty good at providing immigrants access to jobs and education. But when it comes to family reunification, approval of citizenship, and protection against discrimination, Denmark is considerably behind most other countries. This is the conclusion of a new MIPEX-study on integration policies in 31 countries.