onsdag den 1. februar 2012

'Liberal': Et ord uden mening? Part 2 (Bahrain-edition)

Jeg var ved at søge efter noget information om demokrati-bevægelsen i Bahrain, da jeg faldt over denne hjemmeside. Det er den engelske regerings udenrigsministeriums vejledning til folk, der vil rejse til Bahrain. Der er masser af interessante oplysninger, men så er der også den her, der fik mig til at rive mig i håret:

Ifølge den engelske regering skulle Bahrain altså være en "liberal stat"! Sig mig har de spist søm? Der er en god sandsynlighed for at den bureaukrat, der har skrevet det, har gået på universitetet i Oxford, og dermed burde være bekendt med Oxford-ordbogen, som bl.a. giver følgende definitioner på ordet "liberal":

willing to respect or accept behaviour or opinions different from one’s own;
respectful of individual rights and freedoms;
Oxford-ordbogen har ingen definition på begrebet "en liberal stat", men man må kunne konkludere, at det bl.a. er en stat, som respekterer at borgerne har forskellige holdninger og har ret til at være uenige med staten, samt at den anerkender og håndhæver forskellige grundlæggende rettigheder og friheder såsom ytringsfrihed, demonstrationsfrihed, retten til retfærdig retssag m.v. Ikke?

Okay. En regeringsbureaukrat, der sandsynligvis har gået på et fint universitet, har vel adgang til en masse rapporter og detaljerede oplysninger om det land, han skriver vejledning til. Vi andre må nøjes med Wikipedia.

Wikipedias artikel om rettighedssituationen i Bahrain indledes med ordene:
Bahrain's record on human rights has been described by Human Rights Watch as "dismal", and having "deteriorated sharply in the latter half of 2010".

Forholdene for menneskerettighederne i kongeriget Bahrain er altså "triste" ("dismal" betyder egentlig noget endnu mere trist end ordet "trist") og de er kun blevet værre siden!

Hvis man ønsker at gå i detaljer, så kan man læse videre om ting som tortur, etnisk diskriminering og apartheid, omfattende censur og trusler mod journalister, manglende forsamlingsfrihed, og hemmelige retssager hvor politiske modstander bliver henrettet.

Lyder det som en "liberal stat"? Det synes jeg godt nok ikke! Faktisk undrer jeg mig over, hvad det i det hele taget er ved Bahrain, som den engelske regering mener er "liberalt"? At dele af befolkningen kan stemme til parlamentsvalgene er jo ikke noget, der er unikt for en liberal stat.

Generelt har det engelske udenrigsministerium skrevet hele deres vejledning således, at det fremstår som om det er befolkningen der er farlige, kriminelle og konservative kræfter. I virkeligheden lader det til, at det i højere grad er staten, der udgør en fare - især overfor befolkningen (der ikke uden grund har demonstreret og protesteret mod regeringens overgreb). Hvidvaskningen af en brutal og autoritær stat og dæmoniseringen af en undertrykt befolkning - hvilket jo på en måde er det, den engelske regering er ude i - er ikke ligefrem noget, der bør kendetegne liberale. Man må altså både konkludere, at den engelske regering ikke ved hvad ordet 'liberal' betyder, og at de ikke selv er tæt på at være liberale.

Spørgsmålet er igen: Er ordet 'liberal' helt dødt og drænet for al mening? For den debat, se første indlæg i serien: "Liberal: Et ord uden mening? (El Salvador Edition)"

Ingen kommentarer:

Send en kommentar