fredag den 5. april 2013

"Frit valg" kontra "beslutning": Der ér forskel

Kristeligt Dagblads sektion "Etik" skriver i dag følgende:
Ifølge britisk forskning prostituerer 9 ud af 10 kvinder sig af fri vilje, mens handlede kvinder udgør færre end hver tiende
I Danmark lever et vist antal kvinder som menneskehandlede sexarbejdere, og det samme er tilfældet i de fleste europæiske lande. Det præcise omfang er ukendt, men ofte blæses det op til uforholdsmæssigt store og urigtige størrelser.

Sådan lød det i går i flere medier fra migrationsforsker Nick Mai fra London Metropolitan University.
 Men lød det nu også sådan? Nej, det gjorde det ikke. Bemærk at manchetten taler om "fri vilje" og lægger forskeren disse ord i munden. Men hvad sagde han egentlig i "flere medier i går"? Information er ét af de medier, og her er hvad han faktisk blev citeret for:
Nick Mai understreger, at han slet ikke bruger begrebet ’valg’.

»Jeg taler om beslutninger, ikke valg, ligegyldigt om det gælder sexindustrien eller andre dele af økonomien. De færreste af os kan bare vælge om eller med hvad vi vil arbejde. Men langt de fleste migranter i sexindustrien har tidligere arbejdet i service-, industri- eller omsorgssektoren og har på et tidspunkt besluttet sig for, at sexarbejde var den mindst ringe ud af begrænsede muligheder. Muligheder som afhænger af evner –og graden af anerkendelse af samme – af social baggrund og for migranters vedkommende især af opholdsgrundlaget.«
Der er altså forskel på at agere ud fra en såkaldt "fri vilje" - dvs træffe et valg uden påvirkninger og begrænsninger af nogen form - og så at "træffe en beslutning" ud fra de givne betingelser og påvirkninger.

Det er måske en lille forskel, som hovedsageligt er af filosofisk betydning, men den var så vigtig for forskeren at han følte behov for at understrege den, og så er det sgu problematisk for en avis at lægge ham ord i munden som han eksplicit har understreget at han ikke bruger.

Noget helt andet er, at Kristeligt Dagblad giver resten af spaltepladsen til en organisation, som af gode grunde ikke er interesseret i at høre forskerens pointer. Af gode grunde, for som han selv siger (et citat Kristeligt Dagblad klippede væk fra sin version):
Forskellige sociale aktører pumper tallene op af forskellige årsager. Ngo’erne fordi det giver basis for funding til deres projekter. 
Kristeligt Dagblads artikel på Etik.dk havde altså en enormt selektiv gengivelse af hvad "flere medier" skrev i går. Er det nu etisk?

Ingen kommentarer:

Send en kommentar