tirsdag den 29. januar 2013

Er palæstinensere ikke mennesker, Tom Jensen?

Tom Jensen skriver i dag på Berlingske Tidendes hjemmeside et indlæg, med de prisværdige og idealistiske ord:
mennesker skal kunne leve, bosætte sig, færdes, gå i skole og praktisere deres tilværelse i dette samfund, uanset hvilken baggrund de måtte have.
Det er jo virkelig godt nyt for verdens flygtninge, at en prominent borgerlig meningsdanner fra en erklæret konservativ avis, erklærer at alle mennesker skal kunne leve, bo og gå i skole uanset hvor de kommer fra! Hurra! Det er især godt nyt for de flygtninge, der allerede er i Danmark, men som ikke har ret til at bo hvor de vil eller til at gå i skole eller på anden måde praktisere en almindelig tilværelse. Tak for de ord, Tom!

Men så kommer der, et par afsnit længere nede, følgende sætning:
Når et samfund tillader indvandring af så stor og så kulturelt anderledes en befolkningsgruppe på så kort tid, som tilfældet var i 80erne og 90erne, vil det få konsekvenser.
Det er klart, at det får "konsekvenser", at gennemføre den politik Tom Jensen først foregav at gå ind for - altså den hvor alle mennesker kan bosætte sig hvor de vil i dette samfund. Men af de følgende afsnit fremgår det tydeligt, at Tom mener, det får negative konsekvenser, hvis man giver en bestemt befolkningsgruppe en sådan ret.

Hans indlæg, der startede som en hyldest til den fri bevægelighed og alle menneskers ligeværd og lige ret bliver pludselig til en fordømmelse af de, der gav en bestemt og ret snæver gruppe mennesker - folk der flygtede fra krig og undertrykkelse - ret til at befinde sig i Danmark.

Altså på én gang skriver Tom Jensen, at alle mennesker skal kunne "leve, bosætte sig, færdes, gå i skole og praktisere deres tilværelse i dette samfund, uanset hvilken baggrund de måtte have," og at denne ret ikke gælder for "en kulturelt anderledes befolkningsgruppe" - med hvilket han især mener palæstinensere.

Og derfor er det jeg må spørge Tom Jensen: Mener du at palæstinensere ikke er mennesker?

Og når du giver dit indlæg overskriften "segregation", skal det så forstås sådan at det er noget du anbefaler? Det må man jo tro, når du mener at rettigheder skal tildeles på baggrund af "kulturelt" og "befolkningsmæssigt" tilhørsforhold.

fredag den 18. januar 2013

Når midten flytter mod højre: Om Radikal krigsbegejstring

Den manglende argumentation for at stemme ja til dansk krigsdeltagelse i Afrika - ja, afvisningen af at der overhovedet behøves en argumentation - fik mig til at tænke på, at Det Radikale Venstre (som partiet jo engang hed) engang var kendt som det antimilitaristiske parti, der modsatte sig oprustning og krigsdeltagelse og gik ind for neutralitet og fredelig konfliktløsning. Ja, det er længe siden, men det er faktisk de principper partiet blev grundlagt på! Principiel modstand mod krig og oprustning var grunden til at partiet i det hele taget blev grundlagt. Det er så længe siden, at flere af partiets medlemmer ikke selv kan huske det - partiet har jo stemt for alle krigshandlinger, den danske stat har deltaget i igennem flere årtier. Hvordan gik de fra at være så optaget af neutralitet, nedrustning og afmilitarisering til i dag uden tøven eller debat at stemme for den ene krig efter den anden? 
[..]
De Radikale er interessante i og med at de i mange år har haft den besynderlige holdning, at det er vigtigt for dem, at befinde sig præcist i ”midten” af dansk politik (hvad det så end betyder). Hvis man skal tro på det, så må man kunne bruge De Radikale som en indikator på hvor resten af dansk parlamentarisk politik befinder sig. Når De Radikale gennemgår en udvikling og skifter holdninger, så må det jo være fordi resten af de danske partier også har skiftet holdninger og gennemgået en tilsvarende udvikling - ellers kunne De Radikale jo ikke blive ved med at befinde sig i ”midten”. Hvis De Radikale er skredet til højre siden dets grundlæggelse - både hvad angår militarisme, økonomi og sociale spørgsmål - og partiet både før og efter denne forandring var defineret som ”midten” i dansk politik, så må vi altså konkludere, at hele det politiske spektrum er drejet til højre i løbet af de seneste mange årtier.

Læs mere om hvordan "midten er flyttet mod højre" i min blog på Modkraft

onsdag den 9. januar 2013

Ups! Ekstrabladet er skrevet af robotter

I artiklen "Ups! Svensk tv viste porno i nyhedsudsendelse" i Ekstrabladet (link) refererer Ekstrabladet en artikel fra den svenske tabloid-avis Ekspressen (link). EB skal først lige have ros for i det mindste at linke til den artikel de kopierer, men for fanden hvor er det ellers pinligt.

Ekstrabladet citerer nemlig en person ved navn "Max Secure". Det lyder ikke lige som et typisk svensk navn. Det lyder i det hele taget slet ikke som et rigtigt navn, men som noget taget fra en humoristisk agentfilm. Og klikker man på linket til den oprindelige artikel, så viser det sig da også at vedkommende faktisk hedder Max Trygg.

Hvordan kan en person der i den ene avis hedder Max Trygg blive til "Max Secure" i en anden avis? Det kan han nok kun fordi den anden avis ikke er skrevet af rigtige journalister, men i stedet af en robot. På hele Ekstrabladet kunne de åbenbart ikke finde én eneste ansat som var i stand til at læse og forstå en kort artikel på svensk, men da de kunne se klik-potentialet (=reklamepenge) i noget der vist nok havde noget med sex/porno at gøre, så ville de skrive om det alligevel.

Derfor kørte de den igennem en automatisk - og gratis - "oversættelsesmaskine" som "oversatte" den til engelsk... og vupti: Den svenske 21årige Max Trygg blev forvandlet til den hemmelige agent "Max Secure".


Sjovt!

Og det giver helt sikkert reklameindtægter til Ekstrabladet som jo nok er flintrende ligeglade med hvor elendigt indholdet og informationsniveauet i deres såkaldte "avis" er. Og det giver da også helt sikkert øget profit at erstatte journalister (med den smule intelligens det kræver at læse en lille svensk artikel, hvilket selv en EB-journalist burde kunne) med gratis robotter.

Egentlig synes jeg, det er pinligt, at der ikke er en eneste på hele Ekstrabladet som besidder almindelige sprogkundskaber nok til at læse svensk, og at de derfor havde brug for at køre den igennem google-translate. Men okay, sådan er det. Det siger jo bare noget om niveauet generelt.

Men: At man har så lavt et kvalitetsniveau og er så nærig, at man ikke engang kan ansætte en enkelt person i akutjob eller en ulønnet skolepraktikant til at gennemlæse artiklerne og lige se efter om robotten nu også har skrevet/oversat dem bare nogenlunde korrekt, det er altså mere end almindeligt pinligt.

Velkommen på forsiden :D

NB. Historien blev spottet af Chris Alban Hansen

PS. Artiklen er nu rettet.

fredag den 4. januar 2013

Hvor dumme tror de mon, vi er?

Jer i Danmark har nok hørt/læst om at Danmarks Radio iscenesatte et teaterstykke, hvor tv-værter og -gæster lod som om de gættede på hvad, statsministeren ville sige i sin nytårstale, uden at fortælle seerne, at både værter og gæster faktisk vidste nøjagtigt hvad, der stod i den tale. Åndsvagt TV og det forringer DRs journalistiske troværdighed, når deres "nyhedsprogrammer" viser sig at være rent teater.

Men så meget interesserer det mig heller ikke. Det gør til gengæld DRs politiske redaktør Ask Rostrups forklaring på, hvorfor de lavede det nummer:
At de så lader som om, at de ikke ved, hvad der står i talen, skyldes ifølge Rostrup et hensyn til seerne.
"For nogle år siden sagde vi til seerne, at vi havde læst talen. Men det virker uforståeligt for de fleste, at vi nævner det, når vi ikke fortæller, hvad vi ved, fordi den er klausuleret."
"Det er en besynderlig formidlingsform, hvor man så skal ud og fortælle om klausuler," siger Ask Rostrup, som helst ville være fri for at lave politisk optakt til nytårstalen.